英超冠军次数:阿里云如何撥開侵權“烏云”?

新聞來源:人民網 發布時間:2017-05-25 14:39:59 編輯:马英超中船重工 瀏覽:次

马英超中船重工 www.kgnby.com 全國首例服務器提供商被訴侵權案一審宣判,服務器提供商被判侵權!

近年來,隨著互聯網的快速發展,知識產權領域出現了大量涉及網絡的新型、疑難、復雜案件。近日,北京市石景山區人民法院(下稱石景山法院)一審宣判的全國首例服務器提供商被訴侵權案便是一起典型案件。在該案中,被告阿里云計算有限公司(下稱阿里云公司)因提供的服務器被他人用來運營涉嫌侵權游戲,在接到權利人投訴通知后始終未采取適當措施,被法院認定侵犯了北京樂動卓越科技有限公司(下稱樂動卓越公司)的合法權益,需賠償樂動卓越公司經濟損失和合理費用約26萬元。

該案因是國內首例涉及服務器提供商責任認定問題的案件,受到業界廣泛關注。有專家表示,服務器提供商將服務器承租給他人后,如果服務器上的內容涉嫌侵犯他人知識產權,服務器提供商有義務通知涉嫌侵權者,否則,如果侵權成立,其應承擔一定責任。

服務器被運營游戲

《我叫MT》是一部由七彩映畫工作室出品的原創3D網絡動畫。該動畫片的著作權人將游戲改編權獨占許可給了樂動卓越公司,后者據此先后開發了移動端游戲《我叫MT online》和《我叫MT2》。

樂動卓越公司法務部門負責人榮彥平在接受本報記者采訪時介紹,2015年8月,樂動卓越公司接到玩家投訴稱,網址為www.callmt.com的網站提供《我叫MT暢爽版》的iOS版、安卓版下載及游戲充值服務。樂動卓越公司經比對發現,《我叫MT暢爽版》游戲涉嫌非法復制《我叫MT online》游戲的數據包。樂動卓越公司認為,涉案網站經營人的上述行為涉嫌侵犯其對《我叫MT》游戲享有的復制權、發行權、信息網絡傳播權。但是,通過whois域名查詢系統、域名備案系統,均無法查到涉案網站經營人的相關信息。樂動卓越公司通過公證,應用網絡封包分析軟件Wireshark鎖定《我叫MT暢爽版》游戲內容存儲于阿里云公司的服務器,并通過該服務器向用戶提供游戲服務。

2015年10月10日和10月30日,樂動卓越公司兩次致函阿里云公司,要求其刪除涉嫌侵權內容,并提供服務器租用人的具體信息,但沒有得到阿里云公司的積極回應。樂動卓越公司認為,阿里云公司的行為涉嫌構成共同侵權,因此向石景山法院提起訴訟,請求法院判令阿里云公司斷開鏈接,停止為《我叫MT暢爽版》游戲繼續提供服務器租賃服務,并將儲存在其服務器上的《我叫MT暢爽版》游戲數據庫信息提供給樂動卓越公司;賠償經濟損失共計100萬元。

阿里云被判決侵權

針對上述指控,阿里云公司認為自己并未侵權。該公司代理人、北京百瑞律師事務所律師喬春表示,阿里云公司并非涉案游戲的上傳者和經營者,沒有實施直接侵權行為;服務器業務并非《信息網絡傳播權?;ぬ趵分興齙男畔⒋媧⒖占浞?,不應承擔信息存儲空間服務商的義務。

阿里云公司認為,其已盡到事前提醒的注意義務,在服務器用戶注冊時已明確要求用戶不得發布侵犯他人合法權益的信息,同時要求用戶承諾不得發布侵犯他人知識產權的軟件,并在該案訴訟中關停了涉案游戲的服務器,同時提供了相關租用人的信息。阿里云公司并不明知相關內容涉嫌侵犯樂動卓越公司的合法權益,法律并未賦予其擅自讀取服務器租用人存儲于服務器數據信息的權利。阿里云公司也沒有從涉案游戲的運營中直接獲得經濟利益,其對服務器存儲內容的合法性并不負有較高的注意義務。

石景山法院經審理認為,阿里云公司作為服務器提供商,雖然不具有事先審查被租用的服務器中存儲內容是否侵權的義務,但在他人重大利益因其提供的網絡服務而受到損害時,其作為服務器提供商應當承擔相關義務,采取必要、合理、適當的措施積極配合權利人的維權行為,防止權利人的損失持續擴大。在該案中,阿里云公司對于樂動卓越公司的通知一直持消極態度,從樂動卓越公司第一次發出通知起,阿里云公司在長達8個月的時間里未采取任何措施,遠遠超出了反應的合理時間,主觀上其未意識到損害后果存在過錯,客觀上導致了損害后果的持續擴大,阿里云公司對此應當承擔相應的法律責任。

據此,石景山法院作出一審判決,判令阿里云公司賠償樂動卓越公司經濟損失及合理費用約26萬元。一審宣判后,阿里云公司不服一審判決結果,已向北京知識產權法院提起上訴。

新案件被廣泛關注

因該案涉及服務器提供商的責任認定問題,其引起了業內人士的高度關注。

工業和信息化部電子一所數據安全取證分析實驗室副主任李衛表示,在該案中,阿里云公司提供的是一種電信增值服務。服務器通過云技術把資源整合在一起,為用戶提供虛擬空間、系統,相當于在服務器的基礎上根據用戶需求配置好相應的軟件,它與網絡存儲存在明顯區別。

在實踐中,服務器提供商應承擔什么責任,又應如何降低知識產權侵權風險?華東政法大學教授王遷表示,這是我國首例通過司法判決來認定基礎電信服務器提供商侵權責任的案件。該案中的服務器提供商類似于酒店式公寓的管理者,公寓管理者雖然都會保留一把房間鑰匙,但是這把鑰匙不能亂用,不能在承租人不在的情況下隨意打開房門,并允許他人進入房間,只能根據公安、法院等公共權力機構經法定程序提出的要求打開房門。

“根據法院認定的事實,該案中的服務器提供商類似于服務器托管,不屬于《信息網絡傳播權?;ぬ趵返詼豕娑ǖ男畔⒋媧⒖占?,不適用該條例所規定的‘通知—刪除規則’。”王遷表示,根據我國侵權責任法第三十六條的規定,法院在上述情況下應當查明服務器提供商收到的通知內容是否完整。如果權利人提供的通知是完整的,服務器提供商雖然沒有根據通知收回服務器空間或直接刪除其中被控侵權內容的義務,但應承擔向承租人發送投訴人通知、核實相關情況的義務;如果服務器提供商收到權利人投訴后未采取任何措施,沒有盡到與其商業模式風險相適應的注意義務,應承擔一定責任。